ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» (далее – центр) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу №А60-28612/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество) к центру о взыскании 13 488 143 руб. 84 коп. основного долга по договору от 09.01.2019 №УВЦ/24-12-18/1105 и 226 819 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2019 по 29.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 с центра в пользу общества взыскано 8 967 603 руб. 39 коп. основного долга, 226 819 руб. 02 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.06.2021, решение суда изменено, с центра в пользу общества взыскано 13 483 085 руб. 78 коп. долга, 103 938 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы основного долга и процентов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязательств по договору от 09.01.2019 №УВЦ/24-12-18/1105 в части оплаты оказанных обществом (исполнитель) в период с июля 2019 года по февраль 2020 года услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил факт направления заказчику актов об оказанных услугах в согласованные пунктом 3.2 договора сроки, не представление заказчиком в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг; не соблюдение заказчиком определенного договором порядка фиксации недостатков в оказанных услугах, не выполнение требований в части организации контроля качества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате и, приняв во внимание отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и удержания неустойки за период с июля по ноябрь 2019 года при оплате оказанных услуг, отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в декабре 2019 года и наличие достоверных доказательств нарушения исполнителем договорных обязательств в части качественного оказания услуг в период с января по февраль 2020 года, скорректировав расчет начисленной ответчиком и подлежащей удержанию и к зачету неустойки за январь и февраль 2020 года, скорректировав сумму основного долга за оказанные услуги и процентов за просрочку исполнения центром обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил иск частично.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда по размеру и по праву.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Уральский выставочный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков