Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по делу № А60-29180/2019

по иску акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» (далее – концерн) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Горелочный центр» (далее – фирма) о расторжении договора подряда от 16.03.2015 № 21-15-53/02-939, о взыскании 1 030 400 руб. предварительной оплаты, 7219 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объединения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, концерн (заказчик) и фирма (подрядчик) 16.03.2015 заключили договор подряда № 21-15-53/02-939 (в редакции дополнительных соглашений; далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет подрядчика 1 030 400 руб.

Исковые требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик не исполнил обязательства в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта выполнения подрядчиком работ по договору.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, установил факт оказания ответчиком услуг по договору, направления им акта приемки-сдачи работ в адрес истца, который в нарушение условий договора не организовал приемку услуг (работ), проверку их качества и не обосновал отказ от подписания акта. Исходя из того, что сумма предварительной оплаты освоена ответчиком в полном объеме; истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и не доказал существенных нарушений последним его условий, руководствуясь статьями 421, 450, 715, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Впоследствии названный вывод поддержал суд округа.

Доводы заявителя о некачественном оказании ответчиком услуг, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова