Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (Свердловская область), государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 03.03.2022) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу № А60-32502/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – истец, подрядчик) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее – ответчик, заказчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент»,

о взыскании 15 155 421 рубля 59 копеек задолженности, 757 135 рублей 28 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга; о взыскании 8 684 430 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 345 461 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021, а также процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 155 421 рубль 59 копеек задолженности, 18 552 рубля 15 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 рубль 59 копеек) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; 8 684 430 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 345 461 рубль 32 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 03.03.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022, решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 8 684 430 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 345 461 рубль 32 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда от 26.03.2020 № 63 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4 к нему) на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора и дополнительного соглашения, установив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и компетенции в вопросе толкования договора условия и порядок формирования цены поручаемой работы (в том числе, право на применение понижающего коэффициента), учитывая, что дополнительным соглашением изменения в договор в условие о цене применительно к видам и объему поручаемой работы, определенным этим соглашением, не вносились, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, не установил задолженность ответчика по оплате результата работ на отыскиваемую сумму. Вместе с тем, установив факт необоснованного удержания заказчиком неустойки из оплаты по договору в связи с ненадлежащим выполнением истцом, в установленные сроки, взятых на себя обязательств по названному договору, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что превышение установленной договором продолжительности выполнения истцом поручаемой работы не связано с качеством результата работ, а вызвано действиями самого ответчика, который менял в ходе исполнения договора исходные данные, виды и объем работ, в том числе на основании дополнительных соглашений к договору.

Выводы судов основаны на условиях и обстоятельствах исполнения договора и дополнительного соглашения, исследованных и оцененных судами, и соответствуют статьям 330, 431, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр», государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова