Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу № А60-32808/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 968 156 рублей 58 копеек задолженности и 197 623 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о пропуске ответчиками срока давности по требованиям, которые направлены в зачет требованиям истца.

Суды, нарушив принцип состязательности сторон, признали наличие задолженности истца и третьего лица перед ответчиками.

Заявитель со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по иску ФИО3 к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, указал, что требования ответчиков являлись предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано.

По мнению Общества, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применению не подлежат.

Заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что зачет истцом в установленном порядке не оспорен; указанные выводы сделаны без учета пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

По мнению заявителя, судами нарушен пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекс; суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие судебных актов о признании зачета недействительным достаточно для признания зачета состоявшимся.

Неверное толкование судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6, привело к неправильному выводу о прекращении встречных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между и ИП ФИО2, ФИО1 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3, согласно которому исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчетами с арендаторами, организацию снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборку помещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений.

Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось в июне 2019 года в связи с его расторжением. У заказчиков по договору сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 рублей 66 копеек.

Между ИП ФИО3 (цедент, первоначальный кредитор) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность, сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 № 3, в частности: 1 486 334 рубля
89 копеек – долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 рублей
35 копеек – долг по ремонту помещений, 158 799 рублей 45 копеек – долг по выполненным ремонтным работам.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 206, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 18, 19 Постановления
№ 6 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены, принимая во внимание выполнение ответчиками всех необходимых действий для осуществления зачета и отсутствие доказательств того, что в установленном законом порядке зачет был оспорен. Каких-либо оснований недопустимости зачета судами не установлено.

Ссылка истца на пункт 18 Постановления Пленума №6, согласно которому при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса) признан судами несостоятельной, отметив, что данная норма применяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по зачету считается бесспорным.

Отклоняя ссылки об истечении срока давности для производства зачета, судебные инстанции указали, что в ответе на претензию наряду с признанием факта неисполнения обязательств ФИО3 предлагала ответчикам в досудебном порядке разрешить спор посредством переговоров, что свидетельствует о том, что ее аргументы по нежеланию компенсировать возникшую задолженность не бесспорны, а признание неисполненных обязательств и нежелание платить по ним не тождественны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова