Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.07.2021 по делу № А60-34213/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – Общество) о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества Смолинская часть (далее – лесной участок), а также о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за самовольное использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое лесничество» (далее – Учреждение), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено в обжалуемой части: в удовлетворении иска в части обязания Общества произвести снос самовольной постройки на лесном участке отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение от 07.12.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы доводов кассационной жалобы.

Общество отмечает, что стрелковая вышка (лабаз) и кормовое поле относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, для устройства которых не требуется заключение договора аренды лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.12.2014 Департаментом и Обществом заключено охотхозяйственное соглашение № 26/66/14, по условиям которого охотпользователь (ответчик) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с соглашением.

Согласно пункту 2.1.3 охотхозяйственного соглашения площадь охотничьего угодья составляет 20,880 тыс. га; общая площадь предоставляемых лесных участков составляет 20,1 га (пункт 2.2.6).

Департаментом и Обществом 25.05.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному выше охотхозяйственному соглашению, согласно которому разделы V (годовой размер арендной платы), VI (годовой размер сборов за пользование объектами животного мира) охотхозяйственного соглашения признаны утратившими силу.

В Министерство 23.03.2020 поступило сообщение Департамента, согласно которому 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории охотничьего угодья «Радиан», предоставленного в пользование Обществу, выявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный земельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Согласно справке Учреждения от 04.03.2020 № 36 земельные (лесные) участки для ведения охотхозяйственной деятельности Обществу не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки на лесном участке, исходя из того, что Министерством разрешительные документы на использование лесного участка под размещение строений для ведения охоты, а также вспаханного земельного участка, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, не выдавались.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты, по мнению суда первой инстанции, должны признаваться самовольными постройками, поскольку возведение стрелковой вышки на лесном участке, предназначенном для рубки леса (эксплуатационных лесов) без наличия разрешительной документации ведет к нарушению целевого использования данного участка и, соответственно, нарушает право собственника.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, служащих основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании Общества произвести снос самовольной постройки, поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, которому лесной участок не предоставлен, в противоречие с законом разместил строение для ведения охоты, а также осуществил вспашку земельного участка и его засев зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Апелляционной инстанции счел, что указанные объекты относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, поскольку они размещены на лесном участке в целях охоты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышка не отвечает понятию недвижимости, а кормовое поле представляет собой изменение свойств и качеств земельного участка, при разрешении спора положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат; истец может обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданский кодекс). Однако, поскольку по настоящему делу до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предмет иска не изменил, соответствующего ходатайства не заявил, требования не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом перовой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, и не могут служить основанием для отказа в иске.

Судам первой и апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам истца, выяснить его материально-правовой, при необходимости предложить уточнить исковые требования, определить, из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова