Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 02.11.2023 по делу № А60-34937/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее – компания, ответчик) о возмещении 629 166,67 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту дизеля тепловоза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 02.11.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были учтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией «ШРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 № 7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 23.10.2020 № 01.

Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик.

По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на дизеле ЗА6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021.

Согласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами было принято решение по проведению отдельных экспертиз представителями общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее – общество АНСЭ «Экспертиза»), совместному дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 № 890.

В соответствии с заключением от 24.03.2021 № 1/38и-21, причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 № 890, стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что подтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А № 2269 от 28.01.2021.

Не согласившим с выводами специалистов общества АНСЭ «Экспертиза», общество направило в адрес подрядчика письмо от 09.04.2021, в котором, настаивая на том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя являлось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, требовало выполнения им гарантийного ремонта.

В дальнейшем, в целях проверки правильности выводов общества АНСЭ «Экспертиза» о причинах поломки турбокомпрессора общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» договор № 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и установление причин поломки турбокомпрессора ТК23С, заводской номер 3654, согласно заключению которого (от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21) причиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних деталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с повреждением его крепления, а причиной, по которой произошло выпадение опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное крепление, выполненное при капитальном ремонте.

Ссылаясь на заключение от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21, истец в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 № 28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и эксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269;

-является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и прочее;

- возможно ли устранение обнаруженных недостатков;

- если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В материалы дела было представлено комплексное заключение от 10.01.2023 № 804/22, согласно которому первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. При этом наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также указали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК 23С01, заводской номер 3654 (разрушение ротора; разрушение основных деталей турбины и компрессора; разрушение корпуса турбокомпрессора), и восстановление работоспособности турбокомпрессора невозможно.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд признал подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащим образом, повлекшего выход из строя турбокомпрессора и причинение истцу убытков в размере стоимости данного турбокомпрессора, восстановление работоспособности которого признано экспертами невозможным, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 197, 199, 725 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Установив, что из буквального содержания письма от 09.04.2021 усматривается явное и недвусмысленное заявление истца именно о недостатках выполненных работ по договору подряда, а последующие действия истца по проведению независимой экспертизы не влияют на течение срока исковой давности, апелляционная инстанция с учетом положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском 23.06.2022, заключила о пропуске истцом срока исковой давности, отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова