ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Меткомбанк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – банк) о взыскании 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии, 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыв на кассационную жалобу общество поддерживает доводы банка, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств перед учреждением по договору строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию не завершенного строительством объекта для размещения общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» обществом «Меткомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 на сумму 44 750 750 руб.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, учреждение обратилось к банку с требованием от 21.08.2019 №12-01-09/2286-1 о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, банковской гарантии, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, указанная учреждением в требовании сумма квалифицирована как сумма подлежащего удержанию обеспечения.

Суды установили, что банк каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес учреждения в ответ на требование не направил, каких-либо уведомлений о приостановлении платежа и (или) об отказе от совершения платежа по банковской гарантии бенефициару от гаранта не поступало.

Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Меткомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина