ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-20327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу № А60-3819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435 рублей 53 копейки, а также с заявлением о взыскании с ФИО1 и акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш») убытков в размере 105 905 000 рублей.

Указанные заявления конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества «Дзержинскхиммаш» и ФИО1; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда в части направления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества «Дзержинскхиммаш» на новое рассмотрение, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов