Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности покупателя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности ФИО6 на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, применены последствия её недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 153, 167, 289, 290, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия оснований для признания недействительными как самих торгов, так и сделки по отчуждению не размежеванного земельного участка, нарушающих права значительного круга лиц (собственников квартир и участников строительства) и посягающих на охраняемый государством публичный интерес, при этом верно применив последствия её недействительности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-38881/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным

частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по жалобе конкурного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-38881/2013.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк