ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 13.04.2021 по делу № А60-40450/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 30.07.2020
№ РКТ-10511000-20/000192,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, не согласившись с тем, что ввезенное запорно-пусковое устройство, предназначенное для механического приведения огнетушителя в действие, задекларированное как «механические устройства... для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители...», таможенным органом переклассифицировано на «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура...», общество обратилось в суд с заявленным требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, суд округа указал, что спорный товар возможно классифицировать по обеим позициям (данным и обществом, и таможенным органом), в связи с чем в силу ОПИ ТН ВЭД и примечания к ее разделу ввезенное оборудование обоснованно подлежало указанной декларантом классификации по коду, содержащему наиболее конкретное описание товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уральской электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации