ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А60-46139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее – общество) к предприятию о взыскании 2 482 267 руб. 99 коп. задолженности, 476 288 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 1 483 846 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 123 434 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2021 и суда округа от 20.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательства по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных по договору от 01.01.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Встречный иск обоснован наличием переплаты по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения и оказания подрядчиком предъявленных к оплате работ и услуг, принятых заказчиком на основании подписанных им без замечаний актов выполненных работ, отсутствие доказательств осуществления данных работ и услуг силами заказчика либо сторонней организации, выставление обществом счетов на сумму ниже договорной, признание предприятием наличия задолженности в письме №1138.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 407, 432, 702, 711, 720, 740, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ (услуг) и недоказанности наличия переплаты по договору, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности выполнения подрядчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и об аффилированности сторон в заявленный в иске период.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова