ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-509/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество «А-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (далее – общество «Северстройснабжение») о взыскании 1 721 302 рублей 37 копеек неустоек и ущерба (убытков) по договору подряда от 30.07.2018 № 30-07/2018,

по иску общества «Северстройснабжение» к обществу «А-Строй» о взыскании 3 902 942 рублей 69 копеек основного долга по договору подряда от 30.07.2018 № 30-07/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, института физики металлов (далее – институт физики металлов), общества с ограниченной ответственностью «Лидер крепеж» (далее – общество «Лидер крепеж»)

(с учетом объединения дел № А60-509/2019 и № А60-6152/2019 в одно производство и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, требования общества «А-Строй» удовлетворены частично: с общества «Северстройснабжение» в пользу общества «А-Строй» взыскано 39 275 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2018 по 07.12.2018, 40 800 рублей стоимости расходов на восстановление пожарной сигнализации. Требования общества «Северстройснабжение» удовлетворены частично: с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взыскано 1 945 202 рубля 16 копеек основного долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований общества «А-Строй» и общества «Северстройснабжение» отказано; распределены судебные расходы по делу; в результате произведенного зачета с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взыскано 1 865 126 рублей 53 копейки, а также 19 780 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, спор вытекает из договора субподряда от 30.07.2018 № 30-07/2018, заключенного обществом «А-Строй» (подрядчик) и обществом «Северстройснабжение» (субподрядчик), от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 27.11.2018 № 16341-058418/844 (уведомление от 07.12.2018 исх. № 746). При этом уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес субподрядчика направлено после сдачи результата работ институту физики металлов (заказчик).

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 330, 450, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований подрядчика и субподрядчика.

Суд установил факт выполнения субподрядчиком работ и принятие их подрядчиком на сумму 3 647 362 рубля 88 копеек. С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты, задолженность составила 1 945 202 рубля. При этом суд принял в качестве доказательств выполнения части работ и принятия их подрядчиком представленные акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, факт получения которых обществом «А-Строй» не отрицается, и, исходя из конкретных обстоятельств, признал необоснованными мотивы отказа подрядчика от приемки указанных в акте работ. При рассмотрении спора достоверность представленных субподрядчиком доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, подрядчиком не опровергнута; сверка расчетов, которой при досрочном расторжении договора подтверждается объем (стоимость) выполненных работ, сторонами не проведена; надлежащих доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ подрядчиком не представлено. При этом судом отмечено, что у заказчика отсутствовали возражения по объемам и качеству выполненных работ.

Суд также установил факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указав на наличии оснований для взыскания с него 39 275 рублей 63 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также расходов на восстановление пожарной сигнализации, размер которых составил 40 800 рублей.

Во взыскании с общества «А-Строй» стоимости материалов и с общества «Северстройснабжение» штрафа на основании пункта 7.6. договора и иного ущерба (убытков) суд отказал ввиду недоказанности.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов судов не имеется.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова