ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А60-51151/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 26.03.2020 № 10507000-15/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не поставленные нерезидентом товары.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, признав, что административным органом приняты достаточные меры к надлежащему уведомлению общества о месте, дате и времени рассмотрения дела, а также установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований валютного законодательства.

Вина общества установлена, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно формального продления срока исполнения договора, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций, и сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств принятия обществом реальных достаточных мер, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, и направленных на исполнение указанных в контракте обязательств.

При этом в связи с вступлением в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым снижена и дифференцирована административная ответственность за нарушение установленного валютным законодательством Российской Федерации требования о репатриации денежных средств, общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, для совершения им действий в порядке статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов