ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-18027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация), ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-52742/2018,

установил:

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») о взыскании в пользу автора ФИО1 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение, отразив в судебном акте в качестве взыскателя Ассоциацию (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», ФИО1, администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Евразия» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Указано, что от имени ФИО1 действует взыскатель - Ассоциация. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, решение суда от 10.06.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 19.11.2020 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО7».

Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на всё творчество автора).

Ассоциация, выявив, что обществом «Евразия» воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятника основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО7 на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург», направила обществу «Евразия» письменную претензию с требованием выплатить 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; общество «Евразия», воспроизведя произведение на упаковке набора шоколадных конфет, допустило нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось.

Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемом деле непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в виде фотографии размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО7 является произведением садово-паркового искусства, указав, что спорное произведение создано как самостоятельный объект; доказательств разработки, утверждения и фактической реализации проекта по созданию произведения садово-паркового искусства в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд принял во внимание условия и характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств совершения им иных нарушений исключительного права, поставку продукции по семи универсальным передаточным документам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд признал установленным, что ответчиком допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника путем размещения фотографий произведения на наборе шоколадных конфет, воспроизведение и распространение произведены в целях извлечения прибыли.

В то же время суд указал, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как изображенное на коробке конфет произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов; скульптор ФИО1 являлся автором в силу заключенного с ним договора от 18.02.1997 № 5 соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, условиями договора, заключенного с органом местного самоуправления, и целью создания произведения, с учетом доводов и пояснений соавторов произведения исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект перешли к заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и В.И. де ФИО7, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (статья 167 ГК РФ, статья 16 АПК РФ), и заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что вопросы, связанные с созданием произведения, установлением авторства, о принадлежности исключительного права определенному лицу являются вопросом факта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий давать иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1 ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5.

Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором.

По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта, в отношении которого истцом испрашивается защита исключительного права; истец основывает требования на незаконном воспроизведении произведения (скульптурной композиции), созданного в 1997 году ФИО1

Ассоциация выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд неверно признал памятник сложным объектом и вышел за пределы статьи 1240 ГК РФ.

Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над созданием объекта в твердом материале и наблюдение за установкой.

ФИО1 считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сослались на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-53343/2018 о недействительности договора, заключенного между ним и Ассоциацией. По мнению ФИО1, данный договор не затрагивает прав иных лиц (архитекторов), является договором о передаче в управление исключительными правами на произведения изобразительного искусства, созданные автором, а не на объект (памятник) в целом.

ФИО1 обращает внимание на то, что суды лишили его как автора права на защиту принадлежащего ему исключительного права; нарушение ответчиком авторских прав скульптора суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания.

Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52742/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 11 февраля 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова