ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 115-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (г. Екатеринбург), Анфаловой Наталии Германовны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020
№ 309-ЭС20-12797, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу
№ А60-53343/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом)
о взыскании в пользу ФИО4 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», Чусовитин П.П., Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Грамота».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Издательского дома в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 04.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2.

Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб.

Издательским домом предъявлен встречный иск о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824 (далее – договор), заключенного между ФИО4 и Ассоциацией в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО6 и Георгу Вильгельму де ФИО7 (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2020 и оставить в силе постановления от 23.12.2019 и 04.06.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Основанием для обращения Ассоциации в суд послужил отказ Издательского дома в выплате компенсации за нарушение исключительного права ФИО4 на произведение, полномочия по управлению которыми переданы Ассоциации в рамках договора.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт использования Издательским домом в составе коммерческого печатного издания изображения произведения (скульптуры) в отсутствие согласия ФИО4 (правообладателя), тем самым нарушив исключительное право последнего на данное произведение.

Суд признал договор от 18.02.1997 № 5 на создание для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения, заключенный между заказчиком и ФИО4 до создания произведения, договором авторского заказа и сделал вывод о том, что Чусовитин П.П. является единственным автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО4, к заказчику не перешло.

Ввиду того, что договор не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по нему), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, оснований для квалификации договора в качестве авторского договора суд не усмотрел.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, единичный (заявленный истцом) факт продажи коммерческого печатного издания (книги), отсутствие доказательств совершения ответчиком иных нарушений исключительных прав, суд пришёл к выводу о том, что соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение является сумма в 10 000 руб., то есть минимальная сумма компенсации.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры ФИО4, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов – Овечкиным А.В., ФИО8, ФИО2, ФИО3, и пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует пункту 3 статьи 1229
ГК РФ, поскольку предусматривает передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на памятник, а не только на скульптуру, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отказал ассоциации в удовлетворении исковых требований, признав договор в части передачи полномочий на управление исключительным правом на памятник недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не допущено.

При новом рассмотрении дела податели надзорных жало вправе приводить свои доводы по существу спора.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд», Анфаловой Наталии Германовне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова