Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Суда 
по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу № А60-56011/2016 по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее − РАО) к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. компенсации 
за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017, 
иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между РАО и ФИО2 заключен договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 27.05.2006 № 41393.

В рамках указанного договора (пункт 8) ФИО2 была зарегистрирована инсценировка «Маша + Миша».

На площадке МАУК «Культурно-досуговый центр «Дружба» (Екатеринбургского театра «Алиса») 10.04.2016 состоялся показ детского спектакля «Маша и Миша», в котором были использованы произведения автора ФИО2

Нарушение предпринимателем исключительных прав автора на произведения послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что автором использованных при постановке спектакля  произведений является Латышева Г.И., о чем предприниматель был осведомлен; у РАО имеется право на защиту исключительных авторских прав на спорные произведения, которые нарушены путем публичного исполнения спектакля, организованного предпринимателем; доказательств использования иных произведений при постановке спектакля «Маша и Миша» не представлено, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ рассмотрены Судом по интеллектуальным правам и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.