ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стокурал» (далее – общество «Стокурал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу № А60-56058/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инж-Стандарт» (далее – общество «Инж-Стандарт») к обществу «Стокурал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и суда округа от 09.02.2021, с общества «Стокурал» в пользу общества «Инж-Стандарт» взыскано 381 350 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Инж-Стандарт» обоснован отсутствием со стороны общества «Стокурал» встречного предоставления на сумму перечисленных ему в счет выполнения работ по изготовлению технологического оборудования денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия между сторонами договорных отношений, перечисление обществом «Инж-Стандарт» денежных средств для оплаты предложенных обществом «Стокурал» работ, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленных денежных средств и сдачу их результата истцу, указание в универсальном передаточном документе и акте в качестве заказчика/покупателя иного лица.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии договорных отношений и подтверждении факта выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стокурал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова