Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-63204/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансЛес» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отказа ответчика в выполнении распоряжения истца о совершении операций по платежным поручениям, расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора банковского счета, обязании восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета, представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций, и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 849, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта запутанности операций истца (клиент), преследования ими цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо иной противоправной цели.

Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост