Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» (г. Верхняя Пышма, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А60-64689/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Березовского городского округа (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа (далее – Комитет), главе Березовского городского округа со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным постановление главы Березовского городского округа от 03.05.2007 № 180;

- признать недействительными межевой план от 18.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости произведено уточнение границ и площади участка с 10 005 700 кв.м до площади 6 292 059 кв.м, и постановление Администрации от 17.07.2018 № 585;

- признать недействительным письмо Комитета от 05.12.2018 № 3710;

- признать незаконными действия Комитета по направлению в регистрирующий орган письма от 05.12.2018 № 3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4;

- восстановить в ЕГРН записи о земельном участке площадью 6 364 127 кв.м с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в границах, согласно межевому плану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»;

- признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок площадью 6 364 127 кв.м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»;

- снять с кадастрового учета земельные участки, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, признал за Обществом право на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 67 436 кв.м, подлежащего образованию в указанных судом координатах; в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 132, 208, 216, 301, 304, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 67 436 кв.м, подлежащего образованию в указанных судом координатах, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора купли-продажи от 20.08.2004 приобрело у государственного предприятия «Совхоз Монетный» (далее – Совхоз) здания и сооружения; данные объекты расположены на публичном земельном участке площадью 2705 га, в состав которого входят пашни - 639 га, сенокосы - 496 га, пастбища - 138 га, лесные площади - 690 га, болота- 656 и прочие земли – 86 га, предоставленном Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельского хозяйства; Общество одновременно с приобретением права собственности на здания и сооружения в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрело права на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, только на часть указанного земельного участка, занятую его недвижимостью и необходимую для ее использования; согласно заключению судебной экспертизы общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, составляет 67 436 кв.м; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; поскольку к Обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок, оспариваемые действия уполномоченных органов не нарушают законные права Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева