ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-65855/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Окна Руси» (далее – общество) к банку о взыскании 622 701 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 40 389 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 25.08.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 622 701 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,
16 724 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 25.08.2020, 9 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2019 между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского обслуживания
№ 2013499173, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.

Банк по системе дистанционного банковского обслуживания 11.09.2019 направил клиенту уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

В связи с тем, что истец течение 60-ти дней со дня направления уведомления о расторжении договора не обратился за получением остатка денежных средств, 21.02.2020 банк осуществил перевод денежных средств на специальный счет Банка России, списав в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета 622 701 руб. 02 коп.

Обществом 20.03.2020 банку предъявлено заявление о перечислении остатка денежных средств со специального счета Банка России на другой расчетный счет. Распоряжение клиента исполнено.

Указывая, что комиссия в размере 10 процентов от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», установив, что в данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств; факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 622 701 руб. 02 коп. подтвержден, суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет и скорректировав его в качестве периода начисления процентов, суды взыскали с банка в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 724 руб. 47 коп. за период с 22.02.2020 по 25.08.2020.

Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина