Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-68313/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по тому же делу,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения: здание коровника № 3 общей площадью 1431,4 кв. м, здание коровника № 4 общей площадью 5109,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности кооперативом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ, однако указали, что применение судом данной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 12, 58, 129, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды указали, что право кооператива является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками, числятся на балансе и эксплуатируются последним, и в настоящее время у истца нет возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим порядком.

Несогласие администрацией с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Пышминского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов