ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-10596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-8386/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Установив, что акт возврата истцом участка по договору аренды отсутствует, впоследствии земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов и приобретен в собственность ответчиками в связи с завершением строительства объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов