ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-5519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-9026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга» (далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 2 890 000 руб. долга, 2 624 120 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу товарищества взыскано 957 726 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2022, решение суда от 02.06.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 2 890 000 руб. долга, 2 624 120 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением товариществом (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 21.12.2017 № 21-17/2017.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком с участием уполномоченных органов, соответствие результата работ по объему и качеству условиям договора, смете, обязательным строительным нормам и правилам, наличие недостатков эксплуатационного характера.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав приведенные заказчиком мотивы отказа от принятия работ необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 330, 393 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов заказчика и совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, а также не усмотрел оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 8.3 договора меры ответственности за просрочку выполнения работ, отклонив встречный иск.

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости заключения экспертизы, необходимости применения статьи 723 ГК РФ и уменьшении стоимости работ в связи с наличием в них недостатков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова