Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.12.2021 по делу № А60-909/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – должник) при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции
от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 70 931 632 руб. 72 коп.,
ФИО1 – 49 492 569 руб. 33 коп., ФИО3 – 1 858 748 руб. 81 коп.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 1 858 748 руб. 81 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» солидарно взыскано 1 151 402 руб. 69 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» - 521 389 руб. 89 коп.;
с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Аверс-СК» солидарно взыскано 4 891 000 руб. 71 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Аверс-СК» - 2 185 736 руб. 17 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 10 021 737 руб. 88 коп.; с ФИО2 в пользу уполномоченного органа - 4 538 145 руб. 45 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Олипс» солидарно взыскано 4 299 173 руб. 59 коп.;
с ФИО2 в пользу общества «Олипс» - 1 946 795 руб. 59 коп.;
с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 29 129 254 руб. 46 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» - 12 246 995 руб. 57 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 определение от 18.06.2021 изменено, установлен размер ответственности ФИО1 –
6 858 746 руб. 81 коп.; ФИО2 – 60 845 814 руб. 94 коп.; ФИО3 –
1 858 748 руб. 81 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 577 639 руб. 82 коп.;
с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 1 281 108 руб. 99 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 1 553 840 руб. 60 коп.;
с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 3 446 159 руб. 40 коп.; с ФИО2 в пользу уполномоченного органа - 16 777 458 руб. 97 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» - 37 209 607 руб. 16 коп. В остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 16.12.2021 определение от 18.06.2021 и постановление от 27.10.2021 изменены, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 - 92 509 955 руб. 15 коп., ФИО1 -
71 070 891 руб. 76 коп, ФИО3 - 1 858 748 руб. 81 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 1 858 748 руб. 81 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» солидарно взыскано 1 668 447 руб. 67 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Стройинтеллект» - 504 010 руб. 23 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «АверсСК» солидарно взыскано
7 058 355 руб. 75 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Аверс-СК» -
2 132 211 руб. 63 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 14 522 065 руб. 45 коп.; с ФИО2 в пользу уполномоченного органа - 4 368 873 руб. 94 коп.; с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Олипс» солидарно взыскано 6 229 745 руб. 88 коп.;
с ФИО2 в пользу общества «Олипс» - 1 881 902 руб. 40 коп.;
с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» солидарно взыскано 39 733 528 руб. 30 коп.; с ФИО2 в пользу общества «Промстройсити» - 12 534 065 руб. 19 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции; ФИО2 просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 198 820 874 руб. 32 коп. В реестр требований кредиторов включены в том числе требования привлекаемых к ответственности лиц – ФИО1 в размере 101 961 890 руб. 48 коп., ФИО2 в сумме
4 349 028 руб. 69 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2,
ФИО1, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив из размера ответственности требования, принадлежащие лично ответчикам
(106 310 919 руб. 17 коп.), а также признал не подлежащей включению в размер ответственности суммы неполученных в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности (21 578 322 руб., 43 коп.), определив её как невзысканную сумму в результате бездействия конкурсного управляющего. Суд также признал обоснованным и исключил из размера ответственности ФИО1 часть платежей, совершенных должником до вступления ответчика к участию в управлении деятельностью должника, а также ущерб, причиненный в результате совершения сделок в интересах лица, подконтрольного ФИО2 В части иных обстоятельств, послуживших основаниями для признания доказанным наличия для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд отметил участие ФИО1 паритетным с ФИО2 Суд не усмотрел оснований для исключения из размера ответственности требований иных аффилированных кредиторов, указав в том числе, что корпоративные отношения ряда кредиторов и должника прекращены в 2014 году.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для исключения из размера ответственности требований аффилированных (заинтересованных) по отношению к ответчикам кредиторов, указав на корпоративный конфликт между ФИО1, с одной стороны, и рядом кредиторов, с другой. В связи с этим суд пришел к выводу, что учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, размер которых составляет 60 845 814 руб. 94 коп. При этом суд счел, что размер ответственности ФИО1 должен быть уменьшен до 6 858 746 руб. 81 коп. с учетом степени его вовлеченности в деятельность должника и поведения его процессуальных оппонентов, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности ФИО2 ниже размера требований независимых кредиторов. Кроме того, суд не согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из размера субсидиарной ответственности суммы дебиторской задолженности, указав на недоказанность проведения конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы должника не в полном объеме, а также принимая во внимание, что часть названной задолженности невозможна для взыскания в виду исключения контрагентов из ЕГРЮЛ, взыскание другой части задолженности маловероятно, в связи с истечением срока исковой давности и недостаточности документов.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно принципов примененного подхода установления размера субсидиарной ответственности ответчиков, за исключением вывода о невключении в размер ответственности суммы дебиторской задолженности, в указанной части суд признал мотивированным и основанным на установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции. При этом, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно невключения в размер субсидиарной ответственности ответчиков спорных кредиторов, мотивированный наличием аффилированности и корпоративного конфликта, суд отметил, что в рассматриваемом случае кредиторы защищают не
какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам (то есть не разрешают посредством банкротных процедур корпоративный конфликт), а настаивают на необходимости получения ими от субсидиарных ответчиков неполученного от должника по
гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, ссылаясь на необходимость еще большего уменьшения размера ответственности ФИО1 суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводам, противоречащим ранее установленным основаниям для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за совместное доведение должника до банкротства.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ФИО2 о наличии у должника оборудования и
товарно-материальных ценностей признаны судом апелляционной инстанции документально не подтвержденными.

Доводы ФИО1, в том числе о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда по сути направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев