Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» на постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2020 по делу № А62-3934/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее –
ООО «Плитсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ЗАО «Евродизайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере
4 370 094 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

ЗАО «Евродизайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования ООО «Плитсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 решение суда от 20.04.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Плитсервис» просит постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Заявитель считает, что окружным судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отмена судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлена неприменением нижестоящими судами подлежащих применению к отношениям сторон норм права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков