Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по делу № А62-6356/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» о взыскании 3 433 151 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 934 749 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 860 692 руб. 46 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 113, 290, 299, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, от возмещения затрат, связанных с содержанием крышных котельных.

Доводы заявителя, сводящиеся к ссылкам на недоказанность понесенных истцом расходов, а также к обоснованию иного, против установленного судами срока утраты истцом возможности компенсации спорных затрат за счет продажи тепловой энергии, вырабатываемой названными котельными, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост