ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А63-11510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – общество) к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) и администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района) о взыскании 47 275 руб. 79 коп. задолженности с 01.08.2017 по 31.08.2018, а также 17 844 руб. 22 коп. неустойки с 11.09.2017 по 05.04.2020, 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. госпошлины по иску,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 иск удовлетворен за счет администрации города, в иске к администрации района отказано. С ответчика также взыскано 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 07.12.2020 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изменен: с ответчика взыскано 47 275 руб. 79 коп. задолженности, 13 508 руб. 14 коп. неустойки.

В кассационных жалобах общество и администрация города ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, признал, что поскольку спорная квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является администрация города, в связи с чем пришел к выводу о наличии у публично-правового образования в лице администрации города как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание данного помещения, оплате коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), установил, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25%, в связи с чем пришел к выводу, что сумма взыскиваемой законной неустойки составляет 13 508 руб. 14 коп., поэтому решение в части размера неустойки изменил.

Суд округа отметив, что судом первой инстанции по требованию общества взысканы и судебные расходы (60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. государственной пошлины по иску), тогда как судом апелляционной инстанции из взыскиваемой суммы исключены не только часть неустойки, но и указанные судебные расходы вопреки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично изменил постановление апелляционного суда и взыскал с администрации города в пользу общества 56 руб. 56 коп. почтовых расходов и 2431 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, учитывая, что Общество обжаловало постановление апелляционного суда в части невзыскания 7001 руб. 82 коп., жалоба удовлетворена на 2448 руб. 07 коп., то есть соответствующая часть расходов общества на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе взыскана с администрации города.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Ставрополя и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова