Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А63-11893/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 07.08.2017 № 776 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2018 № 26-Ru2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, отказал в удовлетворении требований Санатория.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, отказал в удовлетворении требований Санатория.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2021 отменил указанные судебные акты и удовлетворил требования Санатория.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Санатория.

Окружной суд исходил из следующего: по договору от 14.11.2014 Обществу (арендатору) предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 1157 кв.м с кадастровым номером 26:34:020206:4 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих арендатору на праве собственности; спорный земельный участок предоставлялся без проведения торгов в аренду для целей, не связанных со строительством, поэтому Общество обязано использовать участок исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации объектов недвижимости; земельным законодательством установлен различный порядок и процедура предоставления в аренду земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости лицам, обладающим данными объектами на вещном праве, и для целей жилищного строительства; изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего на спорном земельном участке размещение (строительство) малоэтажной многоквартирной жилой застройки, по существу направлено на обход процедуры торгов, установленной действующим земельным законодательством в целях предоставления земельных участков для жилищного строительства; кроме того, спорный публичный земельный участок, на котором планируется строительство многоквартирного дома, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Кисловодск; согласно статьям 49 и 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство на землях особо охраняемых природных территорий требуется представить заключение государственной экологической экспертизы; поскольку такое заключение не было представлено, оспариваемое Санаторием разрешение на строительство является недействительным как несоответствующее требованиям градостроительного законодательства; строительство многоквартирного жилого дома на спорном публичном участке в нарушение положений Закона № 73-ФЗ попадает в границы защитных зон объекта культурного наследия регионального значения, что нарушает права и законные интересы Санатория как правообладателя данного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева