Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу № А63-13005/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании о взыскании за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4», компенсации в размере 8 265 600 руб.

Суд первой инстанции решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда кассационной инстанции от 25.03.2022, иск удовлетворил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права,

просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 24.06.2022 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТЭСТИ» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки-4» по свидетельству Российской Федерации № 23/59 в отношении минеральной воды, произведенной из скважины № 57-РЭ-бис в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-14362/2018, А63-17852/2017 установлен факт незаконного использования компанией обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с НМПТ «Ессентуки-4», общество «ТЭСТИ» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с компании компенсации.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1518, 1519, 1533, 1537 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10).

Суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А63-17852/2017, А63-14362/2018, исходили из доказанности факта нарушения компанией исключительного права общества «ТЭСТИ» на НМПТ,

не усмотрев оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом минимальных пределов.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 69 постановления Пленума № 10, приводит доводы о том, что суд обязан был установить всех правообладателей исключительного права на НМПТ «Ессентуки-4» и привлечь их к участию в деле, что не было сделано; каждый из правообладателей обладает равными правами на использование НМПТ в соответствии со статьями 1229, 1519 ГК РФ, а также и на его защиту; суды, определяя размер компенсации за допущенное компанией нарушение и взыскав всю сумму в пользу одного правообладателя, не дали оценки сроку незаконного использования сходного обозначения компанией применительно к дате возникновения права использования этого наименования у каждого из правообладателей; суды не обосновали возможность взыскания заявленной компенсации в пользу одного правообладателя и ограничили права других правообладателей на взыскание компенсации.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что каждый правообладатель вправе самостоятельно пользоваться правом на защиту своего исключительного права на НМПТ и предъявлять в суд соответствующие требования, тем самым фактически допустил возможность взыскания с компании всеми правообладателями аналогичной суммы компенсации, что многократно будет превышать установленный пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ размер компенсации.

Компания считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом положений пункта 62 постановления Пленума № 10.

Заявитель также ссылается на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств письма акционерного общества «Тандер» в обоснование размера взысканной компенсации ввиду противоречивости изложенной в них информации; в материалах дела отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные или иные универсально-передаточные документы, которые могли бы подтвердить количество реализованных компанией товаров и их стоимость реализации третьим лицам.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу компании с

делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу № А63-13005/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 08 ноября 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова