Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А63-14783/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору аренды от 19.05.2017 № СЮ058/17 по постоянной части арендных платежей за период с июня 2020 года по апрель 2021 года и 77 729 руб. - по переменной части, 74 400 руб. пеней за период с 26.12.2020 по 12.04.2021.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.04.2021 взыскал с ФИО2 577 529 руб. долга и 13 548 руб. пеней, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика 23 836 руб. 20 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, изменил решение, взыскал с ФИО2 73 309 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика 2790 расходов истца на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.08.2021 и от 20.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований только для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 73 309 руб. 65 коп. долга.

Суд исходил из следующего: ФИО2 осуществляла в арендованных по спорному договору помещениях деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; при таких обстоятельствах она вправе требовать уменьшения арендной платы на 50%; на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ письмом от 23.06.2020 арендатор отказался от исполнения договора ввиду недостижения с арендодателем соглашения об уменьшении арендной платы, поэтому договор считается расторгнутым с 17.07.2020; поскольку после указанной даты истец уклонился от приемки помещений, у ответчика, который фактически освободил арендованные помещения, не возникло обязанности вносить арендную плату; за арендатором числится задолженность в размере 47 000 руб., но поскольку в представленном им контрасчете признан долг по договору в размере 73 309 руб. 65 коп., в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в части суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушений судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева