Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А63-16897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-9»; далее – общество) к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 34 493 руб. 25 коп. задолженности в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по водоснабжению (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьями 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды исходили из того, что поскольку обязанность по оснащению жилого помещения в МКД законодательство возлагается на его собственника, а администрация, как представитель собственника спорных квартир, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, то оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы (повышающего коэффициента), обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова