ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 15.01.2020 по делу № А63-17691/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее – общество) к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации о взыскании 82 973 рублей 11 копеек задолженности (повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг) по водоснабжению и электроснабжению и 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, с администрации в пользу истца взыскано 82 973 рубля 11 копеек задолженности, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3319 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, муниципальному образованию г. Ставрополь принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД), не оборудованные ИПУ водоснабжения и электрической энергии.

Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных МКД.

Названные квартиры на основании договоров найма, заключенных администрацией с нанимателями, заселены гражданами, которым общество (как управляющая организация) начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ воды и электроэнергии, находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя названных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой по нормативу потребления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили иск исходя из следующего: обязанность по оснащению жилого помещения в МКД действующим законодательством возложена на собственника помещения в МКД; доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ электроснабжения и водоснабжения в жилых помещения МКД администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения собственника – администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации г. Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина