Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» (далее – общество «НПМК № 5») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу №А63-17903/2019 по иску общества «НПМК № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (далее – общество «Гидроспецфундаментстрой») о взыскании 5 056 223 руб. 88 коп. неустойки по договору субподряда от 28.12.2017 № 19СП/2017 за период с 13.04.2018 по 17.12.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2020 и суда округа от 01.04.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск общества «НПМК № 5» (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом «Гидроспецфундаментстрой» (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору субподряда от 28.12.2017 № 19СП/2017.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив наличие объективных причин, в соответствии с которыми у субподрядчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков производства работ и оснований для взыскания с него неустойки, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков