Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А63-21267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» о взыскании 1 522 000 руб. убытков за простой вагонов и 1 187 160 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Плант», общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Витраж», общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 решение суда первой инстанции и апелляционной постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 29.07.2019 и постановление от 12.11.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, сославшись на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные доказательства, в том числе решить вопрос о привлечении лица к участию в деле.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост