ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А63-23965/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 130 680 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, иск удовлетворен в сумме
103 455 руб. долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 200, 210, 215, 290, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156,
158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что бремя содержания помещений лежит на администрации.

Суды указали, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, а также право муниципальной собственности на спорные жилые помещения МКД.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям с 01.05.2016 по 16.12.2016.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков