Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – общество «Уваровская ДСПМК») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А64-3284/2018 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества «Уваровская ДСПМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – общество «Мучкапский дорожник») о взыскании задолженности и штрафа, признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 с общества «Мучкапский дорожник» в пользу общества «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 598 588 руб. задолженности; признано недействительным одностороннее расторжение обществом «Мучкапский дорожник» договора субподряда от 03.02.2017 № 5; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, решение суда изменено, с общества «Мучкапский дорожник» в пользу общества «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в признании недействительным

одностороннего расторжения договора, во взыскании 585 703 руб. 24 коп. задолженности за выполненные в январе 2018 года работы и 878 554 руб. 86 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.02.2017 между обществом «Уваровская ДСПМК» (субподрядчик) и обществом «Мучкапский дорожник» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 23.03.2018 № 1 в связи с нарушением субподрядчиком требований к содержанию обслуживаемых им автодорог.

Считая одностороннее расторжение обществом «Мучкапский дорожник» договора незаконным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате работ, общество «Уваровская ДСПМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив ненадлежащее содержание субподрядчиком автодорог более трех месяцев, руководствуясь статьями 153, 166, 450, 450.1, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пункты 14.4, 14.5 договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения генподрядчиком договора и отказал в иске в этой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, некачественное выполнение работ по содержанию дорог, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 721, 723, 753 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным удержание из стоимости работ суммы штрафа в соответствии с пунктами 8.4, 9.5, 9.9 договора, частично удовлетворив требование о взыскании задолженности.

Приняв во внимание наличие претензий генподрядчика и многочисленных предписаний с замечаниями к качеству работ, учитывая

отсутствие вины генподрядчика в неисполнении субподрядчиком обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова