Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зои Ивановны (Москва) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А65-11839/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ахметшина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани (далее – Школа) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- взыскать с Комитета 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 в период с 07.09.2018 по 17.01.2020;

- установить условия пользования указанным земельным участком собственнику объекта недвижимости – муниципальному образованию города Казани в лице Учреждения на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 734 829 руб.;

- обязать ответчиков заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на условиях в редакции истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.12.2020 взыскал с Комитета 11 977 709 руб. неосновательного обогащения и установил условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости – муниципальным образованием города Казани в лице Учреждения на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; в остальной части иска и в иске к Школе отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2021 отменил решение от 04.12.2020 в части установления условий пользования земельным участком и отказал в иске в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 421, 617, 621, 689, 699,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – Общество, ссудодатель) и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление, ссудополучатель) 04.08.2017 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование земельного участка площадью 4326 кв.м с кадастровым номером 16:50:060627:91 для строительства школы на 1224 мест на срок до 31.10.2017; поскольку по истечении срока действия договора от 04.08.2017 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ссудополучатель продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны ссудодателя - Общества, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; с 07.09.2018 собственником указанного земельного участка стал предприниматель; поскольку Общество после продажи земельного участка перестало быть стороной договора безвозмездного пользования, оно было не вправе направлять ссудополучателю какие-либо юридически значимые сообщения в рамках данного договора, в том числе уведомление от 14.03.2019 о расторжении договора, поэтому данный договор продолжал действовать; при этом новый ссудодатель - предприниматель до 11.03.2020 не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования; ввиду того, что в спорный период с 07.09.2018 по 17.01.2020 пользование земельным участком со стороны муниципального образования осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, не имеется правовых оснований для взыскания платы за данный участок.

Суд округа также указал, что особенностью данного спора является наличие соглашения, по условиям которого собственник земельного участка добровольно предоставил право публичному образованию осуществлять строительство школы без взимания платы за пользование частным земельным участком, что исключает право предпринимателя требовать возмещения платы за пользование. Применительно к спорным обстоятельствам суды не учли соотношение кондикционного требования к иску о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества, поэтому способ защиты избранный предпринимателем не соответствует характеру нарушенных права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в связи со строительством на спорном участке школы, находящегося в собственности муниципального образования города Казани, произошло фактическое изъятие принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка. При этом фактическое изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не лишает собственника земельного участка права на возмещение убытков, причиненных изъятием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Зое Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева