ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-2358(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.05.2022 по делу № А65-15316/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 признаны недействительными договоры субподряда от 15.05.2017, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»
(далее – общество), банковские операции по перечислению со счета должника денежных средств в размере 4 142 797 руб. 54 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу
общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,
и исходил из пропуска обществом процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.

Судом учтены, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не обеспечило получение корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; соблюдение филиалом «Почта России» сроков хранения и возврата почтового отправления; размещение текста судебного акта по спору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.Кроме того, судом отмечено о представлении конкурсным управляющим доказательств направления заявления о признании сделок недействительными в адрес общества и получения его последним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев