Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу № А65-15339/2020,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Руслану Раисовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, иск комитета удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый павильон общей площадью 14,2 кв. м, инв. № 3848/1 по ул. Татарстан, запись в ЕГРН 16:50:012105:2094-16/002/2017-2 от 13.03.2017.

Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 по адресу г. Казань ул. Татарстан вблизи дома 52 путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что договор аренды прекращен истцом и спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию на едином основании; принимая во внимание условия предоставления земельного участка в аренду и регистрацию права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, а также признав правомерным требование комитета об освобождении земельного участка от некапитального строения по истечении срока аренды, руководствуясь положениями статей 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Оснований для применения срока исковой давности по требованию истца об освобождении земельного участка, вытекающего из положений статьи 304 ГК РФ, суды не усмотрели, указав, что в силу статьи 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исмагилова Руслана Раисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов