ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу № А65-17835/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан,

принятых по иску предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору субаренды,

установил:

определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 13.12.2021, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, на определение от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, указав, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возвратил апелляционные жалобы заявителей на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Проверив законность определений от 22.10.2021 по правилам статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова