Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20509/2019 по иску компании к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2020, решение суда от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 963 069 руб. 44 коп. задолженности, 439 850 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера начисленной компании неустойки, компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.08.2017 № 010817/Суб, от 11.10.2017 № 111017/Суб, от 25.01.2018 № 250118, от 05.09.2018 № 50918, от 09.10.2018 № 091018, от 29.10.2018 № 291018, от исполнения которых генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 29.11.2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 9.3, 9.4, 9.8 и 9.10 договоров, суды установили наличие у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления подрядчиком их выполнения и наличие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 410, 702, 708, 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав правомерным проведенный генподрядчиком зачёт начисленной неустойки в счёт исполнения обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса к начисленной неустойке.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества на неправомерное снижение размера ответственности компании не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением апелляционного суда от 29.01.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в постановлении апелляционного суда от 30.09.2020, с общества в пользу компании взыскано 3 090 349 руб. 81 коп. задолженности, 452 775 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» и обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова