Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и
публичного акционерного общества «Татфондбанк» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 по делу
№ А65-21079/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по списанию с расчетного счета должника денежных средств и применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 29.05.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача
ПАО «Промсвязьбанк» кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; внесение должником денежных средств во вклад в данном банке на аналогичную сумму и передача прав по вкладу в залог по кредиту; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика – в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка.

Таким образом, суд округа усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учтя, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments Ltd.), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с банка в порядке реституции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется.

При этом суд округа ошибочно исходил из того, что компенсация за причиненный вред (в форме реституции или в иной форме) при недействительности цепочки сделок может быть присуждена только за счет конечного получателя средств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020
№ 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО «Татфондбанк» не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции.

Таким образом, ошибочная ссылка суда округа на невозможность возложения на посредника по цепочке притворных сделок обязанности компенсировать причиненный вред в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации