Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018
по делу № А65-22689/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 496 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационной порядке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018, оставленным без изменения определением от 31.05.2018 того же суда, кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 31.05.2018; восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 275, 276, 281, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не установил нарушений норм процессуального права, констатировал отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, надлежащим образом осведомленным о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Суд также отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровые копии обжалуемых судебных актов были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с необходимостью обжалования решения суда общей юрисдикции, вопреки его доводам,
не являлись препятствием для обращения с кассационной жалобой
в установленный законом срок, поскольку находились в его компетенции,
а своевременность принятия такого решения зависла только от его волеизъявления.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк