Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А65-2386/2021 по иску общества к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда округа от 25.03.2022, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 873 464 руб. 94 коп. задолженности, 71 144 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании долга по договору № 665.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) в обжалуемой части мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 02.12.2019 № 665, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 26.12.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств неисполнения договора № 665, нарушения заказчиком норм действующего законодательства в сфере закупок работ и услуг, установленных при рассмотрении дел № А65-6460/2020, А65-902/2020, суды пришли к выводу об отсутствии фактической возможности оказания обществом услуг до момента оглашения результатов конкурса на заключение договора №665, который вступает в силу с момента его заключения, и, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова