ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и об оставлении заявления
ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление
ООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца – до 27.08.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование ООО «Коллекторское агентство «Трэк» в размере 14 600 000 рублей основного долга,
2 087 204 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 определение суда первой инстанции отменено и материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, смены регистрации незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, нахождение кредиторов и имущества должника на территории Республики Татарстан.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Республика Татарстан является центром тяготения экономических интересов должника.

Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина