ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-10651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А65-29763/2020

по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – компания) к обществу о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД,

по встречному иску компании к обществу о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД в одностороннем порядке недействительным, обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летноиспытательного полигона ПАО «Туполев»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по спорному договору компания (генеральный подрядчик) перечислила обществу (подрядчик) аванс в общей сумме 474 681 412 руб.; стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ составила 207 642 451 руб. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали правомерным отказ компании от исполнения договора и, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата генеральному подрядчику до расторжения договора либо возврата ему денежных средств, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова