Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-30600/2020 Арбитражного суда Самарской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество) о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истца, более 15 лет назад. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, в частности, об утрате корпоративного контроля над обществом, - с 01.05.2006, но не позднее 31.12.2008, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как мажоритарный участник общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова