ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-19446(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу № А65-3078/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены объединенные споры по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о процессуальной замене кредитора –
АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк» и заявление ФИО1 о включении требования в размере
6 865 346 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк» в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 восстановлен срок на подачу заявления
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника; требование удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 146 796 рублей 68 копеек; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 18.06.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что фактическое исполнение ФИО1 обязательства было произведено в размере, не превышающем приходящуюся на нее долю в обеспечении обязательства, руководствуясь положениями статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у ФИО1 не возникло.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина