Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А65-34146/2019 Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – комитет) и компании о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и автосервиса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 с компании в пользу предпринимателя взыскано 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 750 руб. расходов по оплате услуг автосервиса.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, отменил решение суда, взыскал с компании в пользу предпринимателя 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 750 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, в иске к комитету отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и причинение механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего путем наезда на яму и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории, находится за границами территории общего пользования, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Казань, не усмотрев нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, не установив признаков, которые позволяли бы сделать вывод о равной вине ответчиков либо о совместном причинении вреда, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, определив их размер на основании экспертного заключения от25.03.2019 №02?ИП/03.19.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков