ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-14300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (г. Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А65-35375/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее - истец, ООО «Гидравлика») к обществу с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (далее – ответчик, ООО «Аркодим-Про») о взыскании 595 469,80 руб. долга, 70 210 руб. пени,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Аркодим-Про» к ООО «Гидравлика» о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс» (далее –
ООО «ДизельПромТранс», третье лицо),

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 18.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 330, 382, 388, 450, 454, 487, 506, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 15.12.2015 по 17.02.2017, третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 595 469,80 руб. При этом доказательств сдачи результата работ третьему лицу или истцу не представлено. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. судами признано подлежащим удовлетворению. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Относительно встречных исковых требований суды указали на то, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред. Довод ООО «Аркодим-Про» о существенном значении личности кредитора судами рассмотрен и мотивированно отклонен. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01 недействительным, судами оставлено без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков